Alec Oxenford - Quinta parte

Google ya puso en funcionamiento su IPO a través de una subasta de tipo holandesa ¿Qué le sugiere esto?

Varias cosas: me parece espectacular que —en su medida— Google pueda ir en contra de lo que es el establishment sobre la teórica manera de conseguir capital a través de instituciones importantes y basado en la participación de banqueros de los principales bancos de inversión de Wall Street.

Que una compañía diga no, el hecho de que siempre se haya hecho así no quiere decir que tenga que seguir haciéndose así hacia adelante, y no nos interesa que nuestros principales inversores sean grupos muy concentrados sino que sea la gente; y que además, entendiendo que la única manera de que eso pase es diseñar un mecanismo de recaudación de fondos totalmente revolucionario —porque no hay antecedentes de esto— igual contra viento y marea, contra el advise de sus asesores financieros, lo hagan, demuestra la seriedad y la contundencia con la que se mueven estas personas.

Yo solamente siento una enorme admiración por ellos. Me imagino , no lo sé, pero me imagino que generarán una tendencia de imitación en muchos otros.

¿Por que no tener un sistema donde toda la gente pueda participar sin tener que ser un banco de inversión, que tiene la información antes que el resto y pueden suscribir acciones más baratas?

¿Por qué no lo puede hace todo el mundo?

¿Por qué no a través de un sistema transparente como es el de un software y no cuando se involucra gente y empieza con criterios de exclusividad y demás?

A mi me parece espectacular. Yo no sé si el precio que eligieron es alto o bajo, si el IPO les va a parecer bueno o malo, no lo sé; pero creo que pensar que desde Google se puede cambiar la manera de conseguir el capital de una industria entera y del mundo básicamente, porque son los principales mercados del mundo, es espectacular. Sumamente meritorio, y eso sólo creo que ya es un avance enorme para la sociedad, el democratizar el acceso a los mercados de capitales.

¿Puede haber aquí alguna nueva línea de negocios para DeRemate?

No lo estamos pensando en este momento. En América Latina estamos en etapas tan anteriores de desarrollo de los mercados de capitales... básicamente no hay mercados de capitales en América Latina.

Así que no en el futuro cercano. Es posible que en algún momento lo hagamos, por supuesto, y seguramente lo estudiaremos; pero no en el futuro cercano.

No están dadas las condiciones para desarrollos de nada que facilite este tipo de objetivos, porque básicamente ni siquiera existen en primer lugar. Lo que está haciendo Google es mejorar una bolsa americana que es infinitamente más eficiente ya que las existentes en América Latina.

Los criterios de transparencia, de reporting, de acceso a inversores chiquitos, etc. que hoy ya existen en la bolsa americana, son años luz mejores que lo que hay en América Latina. Además, ellos lo están llevando a una dimensión superior todavía, estamos muy lejos en América Latina aún.

Es muy curioso que en todo el fondeo de las compañías de Internet, prácticamente ninguno vino a través de bolsas latinoamericanas, ni siquiera de inversores particulares latinoamericanos.

El capital está totalmente dedicado a fondear proyectos estatales o de grandes compañías; no existe una alocación eficiente de capital de origen latinoamericano a proyectos nuevos.

¿Ustedes sienten la necesidad de cotizar en bolsa?

Esto es como todo lo que yo he aprendido; muchas veces es simplemente un tema de identificar la oportunidad adecuada y subirse. Es mucho más relevante el contexto al tomar esa decisión que las particularidades de la compañía.

DeRemate casi hace una IPO —estuvimos a semanas de hacer una IPO— en el año 2000, explotó la burbuja de Internet y la oportunidad dejó de existir.

Hoy, cuatro años más tarde, DeRemate es infinitamente más robusta como compañía, y sin embargo la oportunidad no está; y en el 2000 si estaba. Ese tipo de decisiones todavía están mucho más basadas en contextos favorables de los mercados de capitales que en fundamentals económicos de las compañías.

No depende tanto de nosotros sino de un contexto favorable y eso todavía no está pasando.

¿Han definido políticas para excluir objetos cuestionables de los remates?

Si, absolutamente. Hay políticas muy restrictivas a ese respecto. Hay cerca de 40 grupos de productos que están prohibidos.

Tenemos 14 personas que diariamente, los 365 días del año (y a la noche también), dan de baja productos que violan nuestras políticas; principalmente productos ilegales, productos que están en contra de las buenas costumbres o productos que nosotros hemos decidido que no queremos que se vendan en el sitio.

Definitivamente las tenemos y las implementamos.

¿Están casados con la tecnología de Microsoft?

Analizamos las alternativas, y la mejor combinación costo/valor—percibido por nosotros ha sido Microsoft. El momento donde fue menos clara esta relación fue al principio, y en ese momento lo que empujó la decisión fue que originalmente el software de Aucland estaba basado en Microsoft, con un costo más o menos alto de cambiarlo.

Pero en ese momento no era tan claro, porque eran mucho más inestable los entornos Windows y no tenían la estabilidad que tuvieron después.

Después del 2000 —y definitivamente ahora con .NET— no solamente perdura el alto costo de modificación de la plataforma, sino que encima el producto se ha vuelto mucho más barato —en términos relativos con respecto a las alternativas— y además, muchísimo más estable, por lo que la decisión se vuelto más o menos obvia para nosotros.

Además de que estamos sumamente contentos, tenemos un uptime bien arriba del 99%, nuestras pruebas de velocidad de la primera página son muy buenas comparadas con las de sitios que tienen imágenes y demás, parecidos al nuestro.

Nuestras páginas son un poco pesadas porque tienen las imágenes de la productos y no son tan limpias como los resultados de búsqueda de un search engine , tienen alguna complejidad adicional, pero estamos muy contentos con la velocidad del sitio, y en términos generales con la performance.

Estamos profundizando —a través de .NET— nuestro casamiento con Microsoft. Si, definitivamente, estamos contentos.

¿Nunca estuvieron tentados de cambiar a lenguajes de código abierto como hizo Yahoo! que pasó de un modelo ASP a PHP, o a un motor de base de datos como MySQL?

Hay otros valores que nos da este matrimonio, además de que estemos muy contentos con la performance. Con algo tan delicado como nuestro corazón de tecnología, hay que aplicar el criterio que usan los americanos de “para que arreglarlo si no está roto”. El costo de arreglarlo puede ser gigante si uno se llega a equivocar.

Me acuerdo cuando estaba en Quilmes —y lo aprendí en ese momento— que a todo el mundo le parecía muy mejorable la botella de un litro de Quilmes, era fea, marrón, las etiquetas no eran lindas, etc. sin embargo, el 80% de la gente compraba ese producto y le encantaba, y lo seguía comprando.

Todos los años estaba la tentación, por que no lo relanzamos de esta otra manera...

Bueno, pero ahí también hay una cuestión relacionada con la identificación de marca...

Si, pero a pesar de que el producto —entre comillas— para la gente de adentro era feo, por decir lo menos, al usuario le encantaba. Me acuerdo que el responsable siempre decía “no muchachos, si a la gente le gusta, ni se les ocurra arriesgarnos a defraudarlos por un capricho nuestro”.

En una medida importante, algo de esto nos pasa a nosotros: nuestro sitio es complejo, tiene más o menos 20 motores diferentes que manejan desde los listados hasta los buscadores, los árboles de categorías, las páginas dinámicas y estáticas, hay muchísimo, las interfases con los medios de pago... es muy importante nuestra infraestructura y muy delicada.

Como funciona y estamos contentos, le atribuimos mucho valor a no hacer cambios radicales porque no estamos necesitados.

El otro valor adicional que nos da ir a .NET es la documentación. Por la velocidad con la que nosotros arrancamos y nuestra historia llena de quiebres e inserciones de nuevas líneas de productos y demás; mucha veces en el balance entre hacer rápido o documentar más, elegimos hacer rápido y documentar menos.

El año pasado llegamos a la conclusión de que queríamos modificar esta línea de decisiones que habíamos tomado y asegurarnos de que tenemos un sitio muy bien documentado, dada la escala que estábamos teniendo y la complejidad de gestionar sin una documentación óptima semejante arquitectura. Escribir el sitio de vuelta en .NET nos ayuda muchísimo en la documentación y nos ha facilitado muchísimo la programación.

Tiene un subproducto que quizás para otras compañías no sea tal, que es el someterlo al rigor necesario para hacer la migración, el rigor necesario de documentación y de entendimiento en las relaciones entre todos los subsistemas, esto ha sido sumamente importante.

Esas son las dos razones principales: estar de verdad contentos con la performance de Microsoft, que además nos ha demostrado que con el tiempo ha sido cada vez mejor, por lo que sospechamos que en el futuro va a ser todavía mejor que ahora; pero además la ayuda muy directa en la migración a .NET en términos de ayudarnos a documentar el sitio hacia adelante.