Touchsmart, que representó a la marca coreana en Chile desde 2013, apunta a prácticas como la fijación de precios de reventa y abuso de dependencia económica.
Samsung sumó una nueva demanda por abuso de posición dominante en Chile. Se trata de un recurso interpuesto ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) por Comercial Touchsmart Electronics en contra de Samsung Electronics Limitada, que actuó como distribuidora de la gigante tecnológica surcoreana en el país desde 2013. La firma chilena acusa a la multinacional surcoreana de fijar precios de reventa en el mercado de smartphones y de abusar de la dependencia económica. El recurso fue ingresado al tribunal el pasado 31 de mayo y acogido a trámite este lunes 7 de junio.
La demanda es patrocinada por el Estudio Lewin Abogados, firma especializada en materias libre competencia, y señala que la relación comercial entre Samsung y Touchsmart se alejó por completo de lo establecido en el contrato de distribución que existió entre ambas compañías. Al efecto, Samsung impuso, en la práctica, un modelo de negocios en el cual la multinacional fijaba los precios de venta a público y aumentando su participación en el mercado a costa de erosionar los márgenes de Touchsmart, generando la explotación abusiva de la distribuidora, y de cara a los consumidores la desaparición de un canal de distribución.
El texto señala que Touchsmart “sería, supuestamente, libre de establecer sus propios precios de venta a público, pudiendo existir sugerencias no vinculantes por parte de Samsung. Sin embargo, en los hechos, Samsung impuso una forma de funcionamiento que distaba sustancialmente de lo establecido”, a través de distintos instrumentos con los cuales Samsung controlaba “en la práctica, todas las decisiones comerciales de Touchsmart de manera detallada por semana”.
Citando diversos correos, la demanda detalla cómo distintos elementos de la relación comercial fueron utilizados para que Touchsmart sólo pudiera vender los productos a precios fijados por la compañía asiática. Así, según el texto legal y entre otros elementos, el vínculo de exclusividad y la imposición de costos altos de adquisición de productos amarrados a descuentos sólo aplicables en caso de obedecer las fijaciones de precios de parte de Samsung, fue utilizado para que Touchsmart no tuviera “otras opciones distintas para efectos de adherir o no libremente a las sugerencias” de precio de reventa.
Con todo, la demanda agrega que el modelo de negocios impuesto generó “una situación de dependencia económica de Touchsmart respecto de Samsung, de la cual ésta última ha abusado ilegítimamente”, describiendo las distintas circunstancias que acentuaron la relación de dependencia. Por todo lo anterior, la acción legal solicita al TDLC una multa equivalente al 30% de las ventas de Samsung de smartphones por toda la vigencia de las conductas que se le imputa, además del pago de las costas.
Un nuevo litigio
Este es el segundo recurso ante el organismo que cautela la libre competencia que recae sobre Samsung. El primero fue presentado por ARCH, otro exdistribuidor de Samsung, y fue acogido a trámite por el TDLC en diciembre de 2020.
Por otra parte, el recurso se suma a una serie de litigios que mantienen a Samsung enfrentado con Touchsmart. Estas comenzaron con las medidas precautorias presentadas por Samsung que paralizaron la operación e imposibilitaron la continuidad del negocio, obligando al cierre de todas las tiendas y puntos de venta. A ello se sumó también un juicio arbitral que es seguido por el árbitro Álvaro Ortuzar, perteneciente al Centro de Arbitraje y Mediación (CAM) de la Cámara de Comercio de Santiago en el que Touchsmart demandó a Samsung por graves incumplimientos al contrato de distribución.
El último episodio de la estrategia con la cual Samsung judicializó el conflicto se concretó el pasado 15 de mayo, cuando la compañía internacional presentó solicitudes de liquidación forzosa en contra de sus distribuidores Touchsmart y de ARCH.
Dejar su comentario sobre esta nota
Su direccion de correo no se publica. Los datos obligatorios se encuentran identificados con un asterisco (*)