Publicado el 31 de March de 2009 | Sin Comentarios
Tiempo de lectura 1 min. 14 seg.
Hace diez años explotaba la burbuja de las .com y todos querían hacer negocios en la Web; hoy el negocio pasa por los móviles.
BlackBerry y Microsoft se lanzan con sus tiendas digitales tras el consolidado éxito de la Apple iTunes Store, la publicidad para móviles se está poniendo en forma y todos quieren lanzar sus aplicaciones para esta plataforma, desde Federal Express hasta Facebook.
Hoy, tras varios meses de rumores, Skype entró finalmente en el mundo del iPhone. Si bien se trata de una aplicación propia de la compañía, los servicios de chat y voz sobre IP de Skype ya estaban disponibles para los usuarios del celular de Apple a través de los programas Fring y Nimbuzz, los cuales -además- ofrecen la posibilidad de comunicarse con clientes de Microsoft Windows Live, Yahoo! Messenger, Google Talk e incluso del pionero ICQ.
Tanto Fring como Nimbuzz permiten también la comunicación entre usuarios de diversas redes sociales como Facebook y MySpace.
Este lanzamiento de Skype llega tarde al mercado, pero cuenta con que los usuarios prefieran su aplicación a los populares programas multi-comunitarios. Además, la historia ha demostrado que las empresas que pierden el primer tren -como sucediera con el Internet Explorer de Microsoft- no se quedan esperando eternamente en el andén.
Estos lanzamientos tardíos también le permiten aprender de los errores de sus predecesores y lanzar productos más robustos; aunque este no es el caso de Skype, quien no suma ninguna característica interesante para seducir a los usuarios de aplicaciones para iPhone.
El creciente mercado de aplicaciones, servicios y publicidad para móviles es la siguiente presa en la mira y nadie quiere quedar afuera. No esperen demasiado tiempo para entrar en el juego, ya que el siguiente tren puede ser el último.
Publicado el 23 de March de 2009 | Sin Comentarios
Tiempo de lectura 1 min. 30 seg.
Los dos fabricantes de chips líderes en el mundo, Intel y AMD, se encuentran a punto de irse a las manos… perdón, a los tribunales.
A una AMD preocupada por diversos trimestres consecutivos con números en rojo, se le suma la explosión de una crisis financiera internacional. En ese contexto concreta el spin off de su manufactura y -junto a Advanced Technology Investment Company (ATIC) y Mubadala Development Company de Abu Dhabi- presentó en sociedad a Global Foundries, una compañía creada para fabricar semiconductores y abastecer las necesidades de AMD y de terceros, con base central en los Estados Unidos.
Intel entiende que esta nueva compañía no es subsidiaria ni parte integral de AMD y denuncia la violación del acuerdo -firmado en el año 2001- por parte de AMD y le notifica que deberá regularizar la situación en los próximos 60 días o bien considerará finalizado el convenio.
“AMD no puede extender unilateralmente la concesión de derechos sobre las licencias de Intel a terceros sin el consentimiento de Intel”, dijo Bruce Sewell, vicepresidente senior y consejero general de Intel.
“El intento de Intel de finalizar los derechos y licencias de AMD en virtud de una supuesta violación del acuerdo constituye por si mismo una violación material del convenio de licencias recíprocas y le otorga a AMD el derecho de dar por terminados los derechos y licencias que otorgáramos a Intel, manteniendo los derechos de Intel que tiene AMD en virtud del acuerdo recíproco”, asegura Harry A. Wolin, vicepresidente senior y consejero general de AMD, en su presentación del 16 de marzo ante la Comisión Bursátil y de Valores (SEC) norteamericana.
Con las acusaciones cruzadas aún calientes, las empresas deberían avenirse a una mediación para intentar conciliar sus diferencias o bien saltarse ese paso y terminar en un juicio que -en el corto plazo y el incierto marco financiero internacional- puede demorar el inicio de operaciones de Global Foundries y dañar irremediablemente el futuro de la compañía, arrastrando a AMD en su camino. En contraste, para Intel no aparece ninguna nube negra y puede ganar más de lo esperado en la resolución de este conflicto.
Publicado el 16 de March de 2009 | Sin Comentarios
Tiempo de lectura 1 min. 29 seg.
Se recomienda leer este editorial escuchando a Joe Cocker cantando “You can leave your hat on”
En cuanto nos enteramos de que Jim Whitehurst, CEO de Red Hat, visitaría por primera vez la región, comenzamos las gestiones para entrevistar al ejecutivo.
Para nuestra sorpresa, nos preguntaron si objetabamos que otro medio -en este caso AméricaEconomía- también lo entrevistara. Entendiendo que este es su primer viaje a Latinoamérica no pedimos una entrevista exclusiva y no objetamos que ese (u otro) medio realizara su propia entrevista. También comprendimos que la visión de nuestros medios era distinta y probablemente las entevistas tendrían diferente enfoque, en beneficio absoluto para los lectores.
Sin embargo, AméricaEconomía sí objetó que ebizLatam entrevistara a Whitehurst e inmediatamente Red Hat nos negó la entrevista.
Red Hat está en su derecho de decidir cual es su estrategia de comunicación y también es válido que AméricaEconomía pretenda una exclusiva; entre otros motivos -sólo supongo- por miedo a las comparaciones.
En última instancia la elección de Red Hat fue tomada y seguramente conoceran las opiniones del ejecutivo por otro medio. Lamentamos que no puedan leer una entrevista a Jim Whitehurst en ebizLatam, un medio regional especializado en negocios y tecnología.
¿Es razonable que un medio competidor nuestro tome decisiones por Red Hat? No Chama, no entendés nada; la elección fue de Red Hat, no de AmericaEconomía… ¿O si?
¿Puede un medio imponerle a una empresa cómo, donde y cuando otros medios tendrán acceso a sus ejecutivos? Nooo… no se… puede ser… bueno, tal vez… SI: definitivamente si.
Openness, transparency, collaboration (apertura, transparencia, colaboración) proclama Red Hat al presentar la compañía en su sitio Web. Me muero de la risa, con un leve sabor ácido, pero de la risa al fin.
Parece ser que una de las más importantes empresas Open Source (fuente abierta) no es una fuente tan abierta respecto a sus comunicaciones. En la redacción de ebizLatam crece la sospecha de que el sombrero de Red Hat cubrió la cara de Jim (como en su logo) y se puso más rojo aún, pero de verguenza.
Publicado el 10 de March de 2009 | Sin Comentarios
Tiempo de lectura 1 min. 48 seg.
Apple eligió su destino como empresa hace muchos años al decidir unir -casi al punto de fusión- sus equipos al software que utilizarían. Lo hizo son sus computadoras de escritorio, notebooks, iPods e iPhones.
Nunca comercializó sus equipos sin su propio sistema operativo ni vendió por separado su elegante entorno operativo para otros equipos. En el caso de las computadoras fue beneficioso, pues reducir el número de dispositivos y componentes a los desarrollados por Apple permitió construir un sistema operativo más robusto y menos propenso a fallas.
Esa decisión acotó al mismo tiempo la venta de sus equipos -que son casi artículos de culto- a un nicho principalmente compuesto por diseñadores gráficos. Vendió muchos equipos menos que HP, Dell o Toshiba, pero considerablemente más caros.
Y su sistema operativo, inútil en cualquier IBM PC compatible.
Sin embargo, la compañía decidió recientemente migrar a plataforma Intel, la misma que tiene cualquier PC con Microsoft Windows o Linux como sistema operativo. Esto facilitó a expertos usuarios con algo de imaginación la “adaptación” del sistema operativo de la manzanita a casi cualquier equipo. También construyeron equipos como los de Apple pero sensiblemente más baratos.
Si bien esto no afecto sensiblemente las ventas de Apple, la compañía debería pensar en cambiar su esquema de negocios, así como lo hizo Michael Dell en su momento al ampliar su revolucionario modelo de venta directa y sumar la comercialización en las góndolas.
Con los iPods, iPods Touch e iPhones pasa algo similar. La empresa ató su hardware al sistema operativo y ambos a su aplicación y tienda online iTunes. Si usted quiere agregar una aplicación en su dispositivo debe adquirirlo sólo en la tienda que Apple tiene en Internet.
Nuestros “expertos usuarios” contraatacaron y -a través de un proceso llamado Jailbreak- liberaron a estos equipos del paso obligado por iTunes para incorporar aplicaciones. Ahora se puede elegir otras fuentes para sumar software a estos dispositivos.
Como era de esperar, Apple no se quedó callada ni quieta. Actualmente espera una decisión de la oficina norteamericana de derechos de autor que declare ilegales a los equipos Jailbreaked.
Cientos de miles de usuarios de estos dispositivos liberaron sus equipos para poder instalar aplicaciones que no se encuentran disponibles en la tienda de Apple y no por los más evidentes apetitos de agregar aplicaciones “non sanctas”, aunque seguramente también algunos de esos existen.
El debate debiera centrarse en la obligatoriedad que impone Apple a sus clientes de usar sólo su tienda online para adquirir aplicaciones.
Y eso de encadenar al cliente no está bien, nada bien.
Publicado el 2 de March de 2009 | Sin Comentarios
Tiempo de lectura 1 min. 20 seg.
“Lo esencial es invisible a los ojos” enseña Antoine de Saint Exupery en la voz de su Principito, y Dalí completa diciendo: “Lo importante es que hablen de ti, aunque sea mal”. Esto seguramente resuena en las cabezas de los responsables creativos de la última campaña publicitaria de Epson (y de los directivos de la propia compañía, por supuesto).
Epson lanzó una serie de comerciales televisivos -11 spots realizados por la agencia Mix- que ridiculizan el comportamiento de tres empleados de oficina (Ramírez, Pérez y González) para realzar las virtudes de sus equipos multifunción.
En los tres cortes que se encuentran (o encontraban hasta hace unos días) al aire se pasa de demostrar su falta de sentido común al decidir en qué se debe ahorrar, su falta de sincronización al realizar cualquier tarea por más simple que esta sea e incluso poner en la mirada de un niño la prescindibilidad de las dos terceras partes de la fuerza laboral por una supuesta superposición de funciones (y muestra a un padre orgulloso del nene).
Cuando desde diversos medios -gráficos y online, entre otros- se cuestionó esta apología del despido y la ridiculización de los trabajadores, la empresa retiró al menos uno de los comerciales (“Junior”) y salió -junto con los responsables de la agencia que desarrolló la campaña- a explicar que todo el mundo entendió mal el mensaje, que lo que sobraban no eran empleados sino dispositivos tecnológicos.
Nadie les creyó, aunque ahora aseguran que se enfocarán en reformular los avisos para mayor claridad.
En la agencia creativa apareció la idea, fue desarrollada, filmada, revisada y auditada, presentada al cliente… ¿nadie en toda la cadena notó que en una época de crisis hablar de despidos no es al menos políticamente correcto? ¿Se vio tantas veces que apareció solo como una comedia y no como una tragicomedia?
Es que lo esencial… ¿sabrán ellos qué es lo esencial?
