Top(ublic) Secret

Publicado el 11 de Mayo de 2010 | 2 Comentarios

Tiempo de lectura: 2 – 3 minutos

¿Que sucede cuando lo que debe permanecer privado se hace público? Esta es una pregunta que viene rondando mis pensamientos desde hace un tiempo como consecuencia de varios hechos aislados que sumados hicieron crecer esta duda en mi mente.

Fallas en Twitter permiten que malintencionados consigan seguidores compulsivamente, las de Facebook revelan fotografías reservadas sólo a los “amigos”, bases de datos de clientes -como la de Geelbe- publicadas por delincuentes, comentarios hechos en listas privadas cerradas que se filtran a terceros violando compromisos de confidencialidad, todas las que surgen de vulnerabilidades de sistemas operativos, aplicaciones y sitios Web que permiten conocer lo reservado y hacerlo público; en fin, esta lista no es taxativa, es sólo un conjunto de piezas del rompecabezas que me alerta.

Algo está sucediendo con la privacidad: esta desapareciendo, se desvanece frente a nuestros ojos a gran velocidad.

Las redes sociales facilitan esta tendencia hacia lo público. Facebook, por ejemplo, nos permite revelar nuestra imagen, la de nuestros seres queridos, la de nuestro entorno laboral, las fiestas a las que asistimos, nuestras vacaciones; los datos sobre nuestra relación sentimental, padres, hijos y parientes, nuestros gustos musicales, nuestro todo; a nosotros a través del día y de la vida.

Twitter, por su parte, propuso originalmente compartir lo “que estás haciendo” en 140 caracteres; servicios como FourSquare o Gowalla nos geolocalizan, revelando los lugares que frecuentamos, que consumimos en bares y restaurantes o que pensamos sobre un sitio en particular.

Los motores de búsqueda como Google o Bing conocen nuestros patrones de búsqueda, saben que cosas nos interesan, que información buscamos, que noticias leemos.

Podría seguir mencionando ejemplos en redes profesionales como LinkedIn o colaborativas como StumbleUpon, pero creo que se entiende la idea.

¿Cual es el elemento común a todos los casos? Por supuesto: el hombre, la mujer; ellos (o nosotros, como prefieran) son el eslabón débil, quienes comparten y publican.

Mi conclusión es que el secreto mejor guardado es el que no se comparte con nadie; en el mundo virtual es el que no se publica.

La historia de Gray, el tipo que olvidó un iPhone 4G en el bar

Publicado el 20 de Abril de 2010 | Sin Comentarios

Tiempo de lectura: 7 – 11 minutos

Nunca más acertada la afirmación “una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil”. En el caso del próximo iPhone 4G de Apple, el “weak link” tiene nombre y apellido: Gray Powell, un ingeniero de la compañía que trabaja (¿trabajaba?) en el iPhone Baseband Software.

El perfil del pobre tipo ya fue clonado varias veces en Facebook y existen al menos 17 páginas de fans con su nombre en esa red social y hasta debió proteger sus comentarios como @graypowell en Twitter. Esta es su historia:

La noche del 18 de marzo se reunió con amigos para festejar su cumpleaños número 27 en el Gourmet Haus Staudt de Redwood City, California. Será por los efectos del alcohol o de la celebración, que olvidó uno de los prototipos de la siguiente generación de iPhone.

Alguien sentado cerca de Powell (cuya identidad de desconoce) se quedó con el teléfono, sin saber aún lo que tenía en sus manos. El iPhone que encontró fallaba muy frecuentemente, algo inusual en esta línea de smartphones; y esa fue la pista que lo llevó a revisar con mayor detenimiento el dispositivo.

Foto: Gizmodo.com.

Primero nota diferencias en el diseño del móvil hallado y los iPhones de sus amigos: una forma menos redondeada, distintos botones para manejar el volumen, en fin, diferente. Revisando la parte posterior, donde indica la capacidad del equipo, aparece la leyenda XXGB.

Ya está convencido de que halló un tesoro ampliamente codiciado: un prototipo del próximo iPhone.

La historia se vuelve un poco más oscura y no queda claro si el desconocido abre una subasta en la que participan varios sitios dedicados a revisión de hardware y -especialmente- a tecnologías de Apple, pero la puja habría quedado entre Engadget y Gizmodo, quien finalmente habría pagado 10.000 dólares por el teléfono.

Las fotos de baja calidad que recibió Engadget no los convencieron de su autenticidad y pensaron que se trataba de una copia de las tantas realizadas en Asia. No obstante, las publicó antes que su propio rival, Gizmodo, quien pagó por hacerse del equipo.

Sin embargo, la publicación de Gizmodo termina siendo validada por la propia compañía de Steve Jobs. Brian Lam, director editorial de Gizmodo, recibió este lunes la siguiente carta firmada por el director de asuntos legales de Apple:

Queda claro que el dispositivo era de Apple, que lo quería de vuelta y que las fotos, videos e información publicadas por Gizmodo sobre el equipo eran verdaderas y pertenecientes al futuro iPhone.

En su respuesta a Sewell, Lam aseguró que desconocía que fuera robado, que sabiendo que Apple era su propietario gustosamente lo devolvería y concluyó pidiéndole: “Espero que no sean duros con el muchacho que lo perdió”.

Hay varias cosas para decir sobre el incidente: en primer lugar, la seguridad de Apple es pésima. No es esta la primera filtración en la compañía. El consuelo para Jobs es que Google, uno de sus principales rivales, no tiene una seguridad mejor y debió adelantar el lanzamiento de diversos productos debido a que la información ya se conocía antes del anuncio oficial.

Foto: Gizmodo.com.

En segundo lugar hay que hablar sobre las acciones de Gizmodo para obtener el dispositivo. ¿Es legal que un medio pague por bienes robados como afirma Apple? ¿Robado o extraviado?

Según afirma @reckless (Nilay Patel, periodista de Engadget) en un tweet “en California, quien encuentra un objeto perdido está obligado a avisar a la policía y retornarlo a su legítimo propietario”, cosa que finalmente hizo Gizmodo -no sin antes realizar una revisión a fondo del smartphone, con fotos y videos incluidos- ante la confesión de Apple: Nosotros somos los dueños del equipo.

¿Cuál es el limite de la prensa para obtener una exclusiva? Limites no sólo legales, sino éticos y morales.

Algunos aseguran que si las fuerzas de la ley (policía, fiscales) pueden tener en su nómina a delincuentes habituales como informantes y pagarles por sus servicios, perdonando incluso sus delitos, ¿por qué no podría la prensa hacer lo mismo?

Hacer lobby, pagar con comidas fastuosas o hacer favores sexuales (o de otro tipo) a directivos corporativos, llegando al extremo de hacerles creer que hay cierto grado de amistad para obtener exclusivas ¿es válido? ¿Donde está el límite?

En tercer lugar, exponer públicamente información que se filtra sobre productos en desarrollo, ¿No beneficia a la competencia? ¿Se verá Apple en la necesidad de rediseñar el dispositivo para que sea distinto al revelado?

Hay diferencias sustanciales entre el espionaje empresario y la filtración de información por descuido en la seguridad de la compañía. “Nadie puede alegar su propia estupidez”, afirma un popular refrán que corre por los pasillos judiciales desde siempre.

En el espionaje existe la intención de obtener por cualquier medio información sobre los rivales para aprovecharla en propio beneficio, mientras que en la filtración existe la intención de dar a conocer públicamente información que una compañía quiere mantener en secreto. En el aprovechamiento de la filtración no se realiza una acción, aunque no interesa que quien libera la información haya tenido que hacer algo ilegal para obtenerla.

Andy Grove, ex CEO de Intel, afirmaba a los cuatro vientos: “sólo los paranoicos sobreviven”. Sin embargo, no alcanza. No hay dudas, Jobs y su equipo tienen la necesaria cuota de paranoia, pero para ponerla en marcha hay que ser minucioso, detallista; y en este caso, fallaron.

Foxconn, la empresa fabricante de los dispositivos de Apple en China, ya lleva en su haber un trabajador que se suicidó el año pasado y otros cuatro intentos de suicido en este último mes. ¿Cuáles serán las medidas de seguridad de esta compañía que empujan a sus empleados a tan drástica decisión?

Pero esa es otra historia en la jungla de asfalto… perdón, en la industria IT. No se queden con una sola opinión, pero esperen por más en el próximo capitulo, por el mismo baticanal.

Microsoft te enlaza con Kin

Publicado el 13 de Abril de 2010 | Sin Comentarios

Tiempo de lectura: 4 – 6 minutos

Microsoft decidió embarrarse los pies y pisar la cancha de los móviles. Con el lanzamiento de la línea Kin, comienza a tantear el terreno de batalla de los teléfonos celulares con marca propia.

Hasta ahora, su participación en el mercado móvil se reflejaba en Windows Phone, que no es un teléfono sino el sistema operativo para celulares de Microsoft que tienen muchos móviles de distintas marcas. Con Kin One y Kin Two se suma a fabricantes que -como Apple con su iPhone- ofrecen el paquete completo: hardware, software y servicios.

La fabricación de equipos será responsabilidad de la firma japonesa Sharp, y será comercializado inicialmente en Estados Unidos por el operador Verizon y más adelante en Europa por Vodafone, siguiendo el modelo de exclusividad que impuso en el norte Apple con AT&T para su iPhone.

América Latina aún no tiene cronograma de lanzamiento y no se conoce al momento el precio de los equipos, que fueron presentados ayer en una reducida conferencia de prensa realizada en la ciudad de San Francisco.

La entrada del Gigante de Redmond en este segmento es tímida, humilde. No apunta al smartphone todo-en-uno sino a lo que la compañía llama “teléfono social”; un dispositivo de gama baja, especialmente diseñado para adolescentes y preadolescentes que quieren estar conectados a través de Facebook, MySpace, Twitter, y por supuesto, email y teléfono celular. Incluso sus teclas parecen pensadas para ser accedidas por dedos pequeños.

Una de las claves para el éxito de la línea Kin es el pricing. Es fundamental que la compañía encuentre el número que los jóvenes estén dispuestos a pagar por él, teniendo en cuenta que el teléfono de culto de Apple, iPhone 3G, se ofrece hoy a 99 dólares.

Ambos dispositivos tienen un diseño cuidado y minimalista pero poco original. Kin One remite al QA1 de Motorola, mientras que Kin Two se asemeja al Nokia N97 y al popular Sidekick (que también es fabricado por Sharp, con software de Microsoft).

Kin One y Two tienen cámaras de 5 y 8 megapixels con flash, parlantes mono y estéreo, y 4 y 8 MB de memoria interna respectivamente; pantalla multi-touch y teclado QWERTY deslizante.

La siempre actualizada pantalla principal de los equipos se denomina Loop (lazo), y refleja lo que va sucediendo con los contactos elegidos en las diferentes redes sociales del usuario. Es el enlace con el mundo digital. Videos, fotos, mensajes de texto, páginas Web, localización y actualizaciones de estado son compartidas simplemente arrastrándolos a un único lugar en el teléfono llamado “Spot”.

Studio es el teléfono “en la nube”. Todo lo que se crea en el celular está disponible a través de un navegador en la Web y esta aplicación se encarga de realizar automáticamente copias de seguridad online de todos los datos del teléfono.

No podía faltar el acceso a Zune, la tienda online de Microsoft, para acceder a música, videos, podcasts y radio FM desde los dispositivos.

Más allá de especificaciones técnicas, es importante para Microsoft haber elegido al segmento joven como punta de lanza en el mercado móvil. Además de ser el que pasa más tiempo conectado es el que consume mayor cantidad de material multimedia: música y videos. Y es en el terreno de las tiendas online que Zune MarketPlace viene muy lejos de iTunes Store y donde la compañía quiere apuntalar las ventas.

La estrategia de Microsoft parece orientarse a lanzar dispositivos simples que le permitan integrar la vida social en línea a sus clientes y satisfacer sus necesidades multimedia, generando una dependencia casi adictiva sobre sus servicios y soluciones.

Por ahora BlackBerry (RIM), iPhone (Apple), Nexus One (Google) y N97 (Nokia) están todavía muy por encima de los nuevos Kin en la guerra de los celulares. Pero atención, este es sólo el primer paso de Microsoft en el mercado móvil.