¿Cuál es el efecto más visible del acuerdo firmado recientemente con Nokia?

En primer lugar, hemos creado un entorno que nos permite trabajar en forma conjunta en lugar de uno contra otro. Esto trae a la industria una sensación de certidumbre.

¿Y el efecto en los inversores?

Están muy conformes por haber dejado este conflicto atrás.

¿Cómo impactará en el ejercicio?

Hicimos una estimación preliminar el mismo día que firmamos el acuerdo y consideramos que tendrá un impacto positivo de entre 7 y 13 centavos de dólar por acción.

¿Piensan que es posible llegar a un convenio análogo con Broadcom Corporation que concluya sus litigios?

Si bien los problemas con Broadcom parecen similares, vistos con detenimiento son muy diferentes.

En el caso de Nokia, se trata de una compañía exitosa que está vendiendo productos en el mercado, y por ello sabían que debían obtener una licencia de nuestra parte para poder venderlos.

Pero Broadcom no tiene un negocio exitoso en 3G actualmente y por eso es muy difícil hacerle juicio a una gacetilla de prensa.

Yo deseo que les vaya mejor, ya que de esa forma deberán venir a negociar con nosotros las licencias. Pero, hasta que sus productos no tengan un mayor éxito en el mercado, no veo razón por la cual quieran impedirnos avanzar.

Estoy convencido de que su estrategia no fue adecuada, pues demandarnos y hacer que Verizon les pague regalías no creará buenas alianzas en esta industria.

¿Han recibido de Nokia alguna oferta para comprar a Qualcomm?

Es interesante esa pregunta… No que yo sepa (risas).

Si vemos nuestro valor de capitalización en el mercado desde hace seis años a la fecha, existen muy pocas compañías que puedan comprarnos.

Con Paul Jacobs sucediendo a su padre Irwin en el gobierno corporativo ¿Qualcomm ha dejado de pensar como una empresa familiar?

Las cosas que sucedieron desde que Paul tomó el puesto de CEO están más encaminadas a cambiar la cultura de la empresa que su estrategia.

Por ejemplo, nuestra política de beneficios está entre las mejores del mundo para una compañía del sector.

Irwin pensaba que había que tratar muy bien a los empleados, ya que era más barato retener empleados que incorporar nuevos. Esa visión de cosas hizo que fuera la persona adecuada en su momento.

También se concentró en la tecnología. Y siendo técnico, ponía por delante las cuestiones tecnológicas. Paul diría que Irwin llegó donde llegó por su íntimo conocimiento tecnológico, pero luego se le dificultó conversar con las cabezas de los operadores.

Hoy Paul concentra sus esfuerzos en las relaciones con nuestros socios. Ha logrado tomar la tecnología y generar modelos de negocios, produciendo ganancias para otros.

Con CDMA desacelerando su crecimiento a nivel mundial ¿Qué planes tiene la compañía para mantener su posición en el mercado?

Ha habido operadores en todo el mundo que tomaron la decisión de moverse de CDMA2000 a WCDMA y debido a eso se piensa que la evolución natural es de GSM a WCDMA.

Los operadores que eligieron hacer eso, desplegaron primero GSM y ahora están desplegando WCDMA. Eso es particularmente cierto en Latinoamérica desde que Telefónica compró BellSouth y consideró lógico alinear su estrategia con la que habían desplegado en Europa.

Lo que realmente sucedió es que hubo un año de gran crecimiento de CDMA en Latinoamérica y luego vino otro en que no vimos crecimiento.

En su momento explicamos que estas redes rápidamente debían pasar a WCDMA y eso es lo que efectivamente esta sucediendo en la actualidad.

Para mi es importante poner de relieve que la tecnología se llama WCDMA y no WGSM.

En 2007 hubo una venta de 209 millones de dispositivos CDMA2000 y en 2008 estimamos una venta de 229 millones; sigue creciendo y en algunas geografías lo esta haciendo a un ritmo espectacular.

Este año GSM cayó en Europa –en algunos casos dramáticamente- mientras que WCDMA ha crecido. Espero que en los próximos años la misma tendencia se verifique en Latinoamérica.

El mercado de los móviles y PDAs está cambiando, y la aparición de las UMPC, MID o netbooks y smartphones suma nuevos players –como Intel- al mercado móvil ¿Cuál será el papel de Qualcomm en este nuevo escenario?

Veámoslo con un ejemplo: si Google –con Android- quiere entrar en el mercado móvil, puede que vaya a negociar con un operador o con un fabricante de dispositivos que solo estará enfocado en su propio éxito.

Si yo fuera operador, esto me parecería bárbaro; luego me preguntaría ¿Cómo puedo hacer que esto sólo funcione para mí? En definitiva este es un negocio competitivo y todos lo quieren para si.

Lo mismo sucede con un fabricante de handsets, pues querrá los beneficios exclusivamente para si.

Debido a que nuestro negocio de licencias es a muy alto nivel, lo que resulta más importante para Qualcomm -para hacer crecer sus ganancias- es que todo el mercado crezca lo más rápido posible.

Independientemente de lo que Google quiera hacer en el mercado inalámbrico, lo que Qualcomm quiere es ver tantas redes como sea posible, tantos dispositivos como sea posible.

Y eso es independiente de si nuestros chips se encuentran en los dispositivos o no, pues nosotros tenemos las licencias.

Lo que hemos descubierto sobre las compañías de Internet que quieren incursionar en el mercado inalámbrico (a pesar de que nosotros tenemos los mejores ingenieros y somos buena gente) es que nuestros modelos de negocios están alineados entre si y eso nos convierte en el punto de entrada lógico para esa clase de empresas.

Otro buen ejemplo: Hutchinson lanzó un handset con Skype en Europa. Es un dispositivo prepago y las llamadas de Skype-a-Skype son gratuitas.

Ese equipo fue manufacturado por un fabricante chino que es licenciatario nuestro, con un chip Qualcomm y utilizando Brew para habilitar al cliente Skype en el handset.

Sin embargo, no verán el nombre de Qualcomm en ningún lado, o quizás en alguna pequeña etiqueta dentro del dispositivo. Nosotros no tenemos por objetivo que la marca de la compañía aparezca frente a los consumidores.

Y eso nos va a ayudar a tomar ventaja de esta tendencia con las nuevas pequeñas notebooks y hará que las compañías de Internet ingresen al mundo inalámbrico. Nuestro chip Snapdragon estará en estos dispositivos móviles por debajo de las laptops.

Yo creo que el 80% de quienes tienen una laptop sólo verifican emails y navegan por Internet. Entonces Snapdragon les permitirá hacerlo con una experiencia de usuario similar a la de una notebook pero a un costo más bajo y un mejor rendimiento en la vida de la batería.

¿Qué se requiere para que los operadores adopten tecnologías como MediaFLO en Latinoamérica?

Para nosotros es importante que la televisión móvil tenga éxito sin importar MediaFLO, independientemente de MediaFLO.

En primer lugar, lo importante en cualquier mercado es el espectro disponible. Y el espectro óptimo es el que actualmente ocupa la televisión analógica.

Por eso vemos con mucha atención e interés la forma en que se realiza la conversión digital en Latinoamérica, que en Estados Unidos se concretará en febrero de 2009.

¿Y cómo preparan a los operadores para el momento de ofrecer estos servicios?

Dependemos de la geografía para saber con quien tratar el tema de televisión digital. En muchos casos puede ser el operador, en otros el broadcaster.

Y analizamos mercado por mercado cuáles son las regulaciones gubernamentales para esos espacios.

Junto a Panasonic han lanzado notebooks con Gobi ¿De que se trata?

El objetivo de Gobi no es ser sólo una característica de última generación en las laptops. Y ha sido un proceso difícil hacerles entender a los operadores la importancia para ellos de un módulo que permita acceder a cualquier red.

La idea detrás de Gobi es que a los fabricantes no les interese a qué parte del mundo vaya a parar la laptop, pues soportará todas las tecnologías en todas las frecuencias globalmente.

¿Incluso WiMAX?

Si en algún momento resulta importante, sí. Hace cinco años la gente decía que Wi-Fi mataría a 3G, pero nosotros afirmábamos que serían tecnologías complementarias.

Creo que WiMAX llegará eventualmente al mercado y si su aparición en el mercado hace que soportemos esta tecnología en nuestros chips, será una buena decisión de negocios hacerlo; pero al igual que se sobreestimo a Wi-Fi como matador de 3G, yo veo a WiMAX con la misma perspectiva: existirá pero no será un sustituto.